【2016年的文章。 現在 2023年收容所的環境與照顧 已有改善，甚至與國外同等級； 民間狗園的慘況，仍存在，延伸到 被人餵食物的遊蕩犬貓，吃 玉米粉乾糧、吃廚餘、生病了無法治療、生病了仍然不收編回家、生病了就醫之後再丟回街上，放任狗狗痛苦的咬自己，這些都是真實慘況，部份 礙媽 只會 情緒勒索、報慘況然後募款，就是不能帶回家或找地方讓生病犬貓恢復健康，帶去看醫生已經是最大的恩賜。】
安樂死的重量（上）──生命品質如何衡量？
作者 陳玉敏 2016-08-31 獨立評論
在我懷裡死去
1997年（民國86年）8月28日傍晚，溫妮颱風遠颺，天空晴朗蔚藍。我與同事駕著車子，渾身惡臭、疲憊不堪的離開當時位於八斗子漁港旁的基隆流浪犬留置所。所內清潔人員在關上大門時，仍不斷低聲咒罵：淹死是怎樣不人道？你知道那有多快（死）嗎！本來一兩個鐘頭可以做完的事，被你們這樣搞一整天……。
車子駛離後，我們把車停靠在海岸公路旁，萬里無雲的廣闊海邊，坐在灰色車子裡，放聲痛哭。
那是台灣通過「動物保護法」的前一年，在更早的1995年，為了協助政府瞭解何謂人道「流浪動物控制與管理」，並推動相關政策制定，我們與「英國世界動物保護協會」（WSPA）合辦「流浪動物控制管理與福利政策研討會」，除了法律與教育方面的討論，也示範如何人道捕犬。
但引進「流浪動物控制管理」的知識、技能與政策觀念後，各縣市仍不時傳出活活餓死流浪犬的消息。為能全盤掌握問題、促進系統改變，我們在1996年花了近一年的時間，跑遍全台人煙罕至的深山、垃圾場、公墓、水肥場……，完成全台65處公立流浪犬收容、留置所的調查。掌握了各縣市政府由清潔隊負責捕抓流浪犬後的處置真相。
舉例來說，當時基隆留置所是以「淹死」的方式處死流浪犬，新北的瑞芳、九份、金山、鶯歌及桃園、苗栗竹南、南投草屯、台南永康、高雄鳳山、花蓮吉安等地，則是「挖坑活埋」或「讓狗活活餓死」；台北市與嘉義市以「毒氣」，宜蘭則以「電擊」處死。當時全台每年平均處死超過15萬隻流浪犬，死法幾乎毫無例外。
那是流浪犬被視為「活垃圾」、媒體專欄譏諷「捕捉流浪狗還要人道」、說自己「從事動物保護工作」會被親友及社會訕笑的年代。
從淹死、活埋到安樂死
在沒有法律能保障動物福利、減少動物受苦的狀況下，我們一邊努力推動「動物保護法」立法，一邊展開全台最早施行、同時也最有詳盡規畫，以「五聯單」的嚴謹方式，讓政府與民間共同掌握每一隻被絕育犬隻動向的流浪犬絕育計畫──「讓痛苦到牠為止」，也就是現在被喊得十分響亮的TNR或TNVR（捕捉、絕育、回置）。但施行不到兩年，相關無解的問題一一浮現，計畫也在我們手中負責任的中止（下篇將再詳述）。
在整體社會將流浪犬視為「必須清除的垃圾」氛圍下，政府毫無知識技能的以各種手法撲殺流浪犬，因此我們要求政府，若無法避免撲殺，則必須以最人道的方式為之。
當時國際間執行小動物的安樂死，普遍採取「高劑量之巴比妥酸鹽（Sodium pentobarbital for injection）注射法」，此藥經科學研究，能作用於中樞神經系統，具深層鎮靜安眠效果，且在一定劑量後，能迅速停止動物心跳，然而當時台灣並未進口。
於是除了要求政府引進外，並在英國動保組織的協助下，派任專業獸醫師來台，前往數個公立收容所，逐一示範並指導所方獸醫及工作人員，從如何「溫和的保定動物」開始，執行犬隻的「人道安樂死」。
8月28日當天，我和同事從所內狗籠裡，溫緩但十分費力的帶出一隻隻充滿驚嚇、有的退縮，有的防衛攻擊的犬隻，讓狗在我們懷中，由獸醫將高濃度的麻醉劑「巴比妥酸鹽」，透過靜脈注射到狗的身體，藉由深層的麻醉，讓狗的心跳停止，結束生命。
而原本，牠們是會被關在籠中，用起吊機將狗籠吊起，然後浸入一旁的大水槽中活活淹死的。然而沒多久，整個「愛狗圈」便開始攻擊，說我們拿了「巴比妥酸鹽」廠商的錢，引進此藥劑來台灣殺狗 、動保團體居然變成「殺狗團體」……等，也因此「檯面上」的原因，我們整個秘書處同仁在背負莫需有的指責與誣陷委屈下，離開了當年沒日沒夜奮鬥打拚的動保組織。
我是「劊子手」，促成了大撲殺？
今年7月，一場由立委召開的「零安樂政策停看聽」公聽會，一位動保組織代表在會議上痛批，要我們為20年來，數十萬無辜被撲殺的狗命負最大責任。
20年來，無數人士高喊收容所要「零撲殺、零安樂」，但台灣每年平均有十幾萬隻犬隻被捕捉、入所，以及和現在一樣，無數愛心人士以及私人狗場，因不願見到流浪犬被安樂死，大量將犬隻從公立收容所移出。
這些狗被愛心人士「救援」，「逃過」了被撲殺的命運，是否就此獲得了「善待」？我曾經拜訪過無數私人狗場，看到癱瘓的狗終身被關在籠內，幾乎成天「泡」在自己的屎尿裡。也曾看到200、300隻一眼望不盡的群養狗場，在放飯時，因為狗的護食行為，不斷發生狗咬狗的衝突；甚至一個愛心人士照顧100、200隻狗，永遠都不會知道，群體中弱勢的狗，可能久久才能吃上一口飯。
更甚者，無數在偏遠郊區的狗場，狗就只是「一口氣」活著，毫無生存品質可言。一隻車禍斷腿見骨，渾身是傷的狗，在愛心人士施放「阿彌陀佛」的唱頌聲中，痛苦的自行斷氣。愛心人士說：那是牠的命，我們不是上帝，無權為牠做安樂死，只能讓牠自己斷氣。
以美國為例，許多宣稱不做安樂死的私人收容所，因為收容量能更加有限，因此便得設定極高的「入所標準」──老的、病的、殘缺的、有行為問題的、較不具認養相的，大抵上就不收。原因無他，因為這些狗較難被認養，收容所週轉不出去。若要收容上述犬隻，則必須設定數量上限，為的是確保每一隻入所動物都能獲得妥善的照顧與福利。
因此上述那些老的、病的、殘缺的、有行為問題的、較不具認養相的狗，去了哪呢？當然還是執行安樂死的公立與部份私人收容所了。在給予入所犬隻一段時間的良好照顧後，若還是無人認養，為了讓出空間給等待進所的犬隻，則施行安樂死。
但施行安樂死的收容所，卻往往因此承受許多壓力與攻擊，並且極少獲得捐款挹注，而宣稱不做安樂死的收容所，則可以獲得較多的掌聲與捐款。
那些狗後來怎麼了？
試著想想，台灣無數宣稱不做安樂死，強調「終身收容」，並且沒有任何相關軟硬體與動物福利規範的私人收容所，在幾乎不對外開放認養的情況下，為什麼可以每隔一段時間，便前往公立收容所大量「救出」流浪犬呢？在空間與照顧人力都有限度的狀況下，這些收容所該以何種方式減量呢？是傳染病襲來犬隻的大量「自然死亡」？還是互咬傷亡？還是結紮後再被放回野外街上？
多年來，流浪狗的問題，從中央到地方、從源頭管理到末端處理，長期遭到漠視。以源頭管理的三個面向：犬籍登記與絕育、嚴格的寵物繁殖買賣管理、飼主責任建立來說，早年屢屢可見在各式討論源頭管理的會議上，政府還會扶植「假的」動保團體在現場來癱瘓會議討論，以「假的」民主程序讓議題毫無進展。
就這樣，每年超過十萬隻的捕捉入所量，以及極低認養率的出所量，讓公立收容所不得不採取撲殺的手段減量。但也因為「愛心人士」的不斷批評，所方多年來只好採取關起門來「殺」的策略，只要不被看見，就不會有紛爭。
1998年11月動物保護法通過以後，我們持續進入公立收容所，要求瞭解安樂死的施作狀況。但在所內第一線操作人員被視為劊子手，加上沒有地方民代願意關切這種毫無掌聲的犬貓撲殺議題的情況下，幾乎沒有公立收容所願意開放民間參與。
十多年來，我們唯一被允許介入的，只有台北、桃園、台中收容所。以台北收容所為例，2009年在李文英議員及其助理的協助下，我們進入收容所，從協助自籠舍帶狗、保定開始，一次一次以行動讓施作人員卸下心房，慢慢將安樂死的標準作業流程建立起來，讓每一隻狗能被溫柔的對待，而不是粗暴的被撲殺。同年，也開始在桃園新屋收容所培訓志工，協助建立所內的工作流程及制度。新屋收容所後來甚至允許攝影師入內，為即將被安樂死的狗拍照，以「生殤相」攝影展呼籲重視流浪犬貓議題。
「零安樂」政策與英國「脫歐」
英國脫歐後的一周，我跟英國歷史最悠久的動保組織「英國防止虐待動物協會」（RSPCA）國際部門負責人談到，英國社會在面對脫歐公投的狀況，跟台灣社會在面對流浪犬「零安樂」的政策好像。
脫歐的口號簡單、清晰、易懂──脫歐！拿回英國主權、趕走移民，增加英國人工作機會！而留歐，整個社會要面對處理的問題太多太複雜，民眾不想弄懂。「安樂死」不道德，所以應該「零安樂」……。民眾想要速成的答案，最好一覺醒來，所有問題就迎刃而解。但解決問題需要每個人做些什麼？則似乎都與我無關，那都是「愛心人士」的事。
多年來各縣市未能有效推動源頭管理，民間不論投入多少流浪犬TNR（捕捉、絕育、放回）與救援收容，流浪犬數量仍未見減少。加上動保法修法將於106年2月施行公立收容所「零安樂」政策，在民眾普遍認為收容所可終身協助安養、因此更出現棄養潮的狀況下，台灣犬貓以及人與動物互動，是否因此朝向更美好的未來了？相關問題，容我下篇文章再述。
歷史有意義嗎？我常在閱讀歷史的書籍裡，看著每個在顛險、轉折處的生命，是如何思索與選擇，亦或無從選擇的影響自我甚或無數生命的痛苦與喜樂。而他們又是如何面對自我對於「真實道德」的叩問？
余德慧教授在〈從真實道德看見「終極關懷」〉一文中寫到：所謂「真實道德」完全迥異於傳統教條式的道德。「真實道德」深植於生活的根源之處，搖擺於人的不定遭逢裡頭，無法事先被訂出規範，也無法提綱挈領地以明確的道德準繩來衡量。相反的，每個真實道德主體都只能從自身的處境裡，逐步地發展自身的主觀過程，自行發現自己與真理的關係。人生中不斷發生的事故、機緣、變化與外在的衝擊，都無法以原則性的概念加以通約，裡頭也沒有首尾一貫的邏輯，所有的變故都意味著轉化的力量，所有的轉化都朝向個體化的風格塑形，而在這過程裡，有些「真正事關緊要的東西」就會發生。而到底何者是生命最緊要的？這個問題沒有普遍的答案，只能循著個體的生命獨特機緣、命運去發現。
1997年8月至今，恰恰20個年頭。至今我仍端秤不了，屬於我的遭逢與選擇的「道德重量」。
圖：
https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/391/article/4729?fbclid=IwAR29Q8f4ne6Mfxs3zGg4FCZC41GH2T78tPhPOopGyLB7agxMgAB-iOt4qVk
。。。。。
【
2023年 遊蕩犬數量高達１５萬隻，都是 棄養？？ 浪浪團體強調 源頭管理，避談 戶外餵養 + 未結紮而不斷的生生不息。】
安樂死的重量（下）──莫讓痛苦「永不止息」
作者 陳玉敏 2016-09-27
蘇迪勒、馬勒卡颱風才走，梅姬緊隨其後。每當颱風為台灣帶來巨大風雨，臉書上好幾個以「救援流浪動物」為主題的社團，便紛紛有人貼上在不同區域的流浪狗，身處風雨中全身溼透的照片。發言者都說心疼，不斷呼籲民眾提供住家屋簷或騎樓梯間給流浪犬貓躲避風雨。
從1998年立法院通過動保法以來，流浪狗議題是耗費最大社會資源與能量，捲入無數人身心折磨──包括一個公立收容所獸醫的自殺，以及造成社會對立、內耗，進展最為緩慢的動保議題。
TNVR該立法嗎？
就在颱風來襲前夕，動保圈裡持續有人要求將「TNVR」（捕捉、絕育、施打疫苗、回置）及「精準捕抓」立法，要求政府必須編列預算為流浪犬貓絕育，並讓牠們擁有在外流浪的權利，只能「精準捕抓」造成「問題」的犬貓。部份縣市甚至因應愛心人士的要求，也為了讓收容所零安樂死政策達標，訂出流浪犬貓造成問題的認定標準，需由舉報人或鄰里長出面指認並共同前往，才可以捕捉。
整個流浪狗族群管理問題，多年來因為「TNVR入法」爭議，不斷在原地打轉。在梅姬颱風挾帶巨大風雨侵襲全台之際，我希望從一段歷史脈絡與足跡談起，釐清如今大家所論述的，究竟是一個解決流浪動物問題、並致力提升個體動物福利的議題；或其實僅是要求「人與特定物種間特定互動關係」的議題？
動保法之前，台灣最早也最有制度的TNR計畫
狂風驟雨中，她闖入已關閉水門的河濱公園，在水位節節抬升的堤岸邊，呼喊著一隻隻她TNR的狗。一次又一次的風災襲擊，她將家人的擔憂恐懼全然置之度外，甚至涉水進入高漲的河面，企圖將在水中載浮載沈的流浪狗撈起。整整20年，她每天在夜裡載著水桶、飼料，前往住家附近的河濱公園餵食她自願負責區域的流浪狗，為能讓牠們在低溫霜凍的嚴冬，或盛夏酷暑中，能有食物、飲水，好安度流浪生活。
然而錐心考驗何止如此，時不時就會遇上有人將犬貓遺棄在她TNR的區域，讓她陷入「紮不勝紮」的無盡折磨裡！甚至好幾次一整窩剛出生的小貓被遺棄在公園，待她發現時，小貓已遭流浪狗分屍。
此外，害怕流浪狗出沒在公園的民眾向清潔隊、動保處舉報捕捉，更讓她不斷經歷前往收容所「領狗放回、再被捕捉、再領狗放回」的迴圈磨難。她是被通稱為「愛心媽媽（人士）」的TNR流浪狗照顧者，耗盡積蓄、失去歡顏，更失去對人的信任。她是我妹妹，也是許多因為不忍而踏入流浪犬貓救援的愛心人士樣貌。
1996年，台灣通過動物保護法前三年，為了建立並提升台灣民眾飼養寵物的飼主責任，以及減少街頭流浪狗的出生，我們推動了兩項計畫。一是與英國「世界動物保護協會」（WSPA，現改名為WAP）合作的「Pet Respect尊重寵物」運動，包括倡議家犬絕育及登記等飼主責任教育；另一項則是名為「讓痛苦到牠為止──為流浪狗絕育」計畫，企圖解決在尚無法律可以保護動物、以及愛心人士餵養流浪狗卻反而造成更多犬隻生育下，流浪動物遭指責污染環境、或已絕育的浪犬遭捕捉，形成資源浪費與更多不當對待動物的問題。
這個計畫可以說是台灣第一個有制度、負責任的流浪狗TNR。強調每一個參與的志工及為流浪狗絕育的獸醫都必須「具名」負責，並與地方政府達成通報協議，讓每隻被絕育、回置的狗都有完整的「五聯單」紀錄可追蹤、備查。
五聯單通報建檔機制，是將每一隻由志工負責帶往動物醫院施予「絕育」手術的犬隻，掛上識別犬牌、回置原地後，以五聯單通報給五個單位追蹤管理。一聯由協會建檔追蹤；一聯由執行絕育的動物醫院收執，據以向協會請款；一聯送地方政府環保局，讓捕犬人員根據犬牌比對辨識犬隻，除非造成志工出面也無法解決的問題，否則不要捕捉；另一聯則送各地公立收容所，若有犬隻不小心被捕捉了，不要執行安樂死，通知協會或志工處理（因此當時的「辨識犬牌」被稱為「免死金牌」）；第五聯則由該犬隻的管理人，亦即負責TNR的志工留存。
計畫的施行要求如此嚴謹，無非是希望降低已絕育的狗被回置後，所可能造成的衝突，以便達到保護犬隻的初衷。但此一運作3年，參與志工達300多人的計畫，最後卻在問題叢生又無解之下終止。
不做源頭管理，TNR迴圈，痛苦「永不止息」？
什麼問題呢？首先，在沒有法律規範飼養寵物應盡的飼主責任下，這些愛心志工幾乎天天要面對「你丟我撿」的巨大負擔，隨時都可能壓垮身心。甚至在許多空曠郊野區域，民眾得知當地有愛心人士做犬貓的TNR及餵食照顧，便棄養得更加心安理得（這狗我不要養了，但我至少給了牠一條「生路」！）
其次，為能落實區域管理責任制，不讓TNR回置的狗，可能因為吠叫、追車、追人等問題，而遭到不喜歡流浪狗的人惡意對待。因此要求參與的志工，若接到造成任何問題的通報，都必須嚴謹面對將狗帶離或執行安樂死的可能。但志工普遍都無法接受這些狀況──也就是，不論是喜歡或不喜歡狗的民眾，所指出的任何問題，愛狗者幾乎都不願接受。因此演變成：這個社區有人抗議，志工就將流浪狗移置到其他志工照顧的區域，而最常被變相移置的區域，就是廣大的河濱公園。民眾與愛心志工、民眾與流浪狗、甚至志工相互之間的衝突不斷。
三是民眾會以毒餌或暴力方式驅趕，不論有無被TNR的流浪狗，都受到同樣對待，同樣導致愛心志工身心俱疲。
四是每每在颱風或低溫寒害期間，各地志工便焦慮不已，紛紛尋求協會協助，希望能幫大批TNR犬隻找到暫時庇護。
五是發生有志工勾結獸醫，未幫犬隻絕育及施打疫苗便掛上識別犬牌，一方面向協會領款，一方面認為只要掛上「免死金牌」，就能讓犬隻不被環保局捕抓與撲殺。
最後，也是最關鍵的原因，則是在沒有法律可以施行源頭管理的狀況下，我們深刻瞭解，即使我們有再多資源，流浪狗的TNR就像無底洞，不論砸再多的經費和人力，也無法對抗人性的自私與犬隻的自然繁殖力！
對比而言，而今倡議TNR入法的人士，一方面說台灣立法已十多年，西方那一套飼主責任不可能建立，台灣多數鄉間「半放養」犬隻的文化很難改變。另一方面主張：流浪犬的問題是國家政策失當的問題，愛心人士協助做TNR是在幫政府解決問題，因此不該讓愛心人士承擔法律所要求的「飼主」責任，任何犬隻發生傷人或交通意外等問題，都必須由政府「買單」，政府只要給錢大規模的TNR或是終身安養犬隻就對了！就讓全民接受流浪狗存在台灣社會的「歷史、文化與事實」吧！
捕捉、收容流浪動物的意義──保護？還是虐待？
世界各國在社會發展的進程裡，都面對程度不一的流浪犬貓問題。這些經過人馴養而溢出的動物，造成交通安全與疫病傳播風險、噪音與環境污染、對野生動物與生態的影響等。因此除非該國的經濟民生水平與法治工具素養等有困難，否則都盡量訂定法律，從飼主責任、義務及嚴格的繁殖買賣等源頭管理著手。中段則以設置經過專業訓練，瞭解犬貓行為，以負責捕捉遊蕩犬貓的動物管制員及收容中心為原則，目的就是要保護每一隻遊蕩的犬貓，兼及人類社群的安全。
1998～99年動保法實施初期，中央業務主管機關農委會從環保署手中接下了多數位於垃圾場、水肥場、公墓、甚至肉品屠宰場內的「留置所」或收容所，共65處。但初期多數仍委由清潔隊「代管」，甚至到今天，仍有許多縣市仍將捕犬工作委由清潔隊處理。
2008年我們為改善台灣收容所的專業管理，提升所內動物福利，再度全面體檢、調查全台的收容、留置所，製作網頁「台灣奇蹟──從生命到垃圾」，大量的證據促使立法院及行政院重視，農委會及各縣市政府才逐步編列預算改善收容所專業管理問題。
政府有了法律工具，多年來卻未曾嚴格落實源頭管理，以致20年來流浪狗的入所量平均每年都維持在10萬隻上下，加上各縣市收容所的經營改善始終未能到位，民眾認養率低，在所內空間有限、狗卻源源不絕進入收容所的狀況下，各縣市都必須執行安樂死以降低數量。
但突然間，在上述問題都還沒被嚴謹制定計畫逐步解決下，「零安樂死」的法律就通過了。源頭管理尚未有效施作，收容所軟硬體品質仍亟待改善，但幾句將問題極度簡化的口號──「精準捕抓」與「TNR入法」就成了少數「動保人士」的「替代方案」！甚至有人要求：政府不須把大筆預算經費花在收容所的改善上，應該把經費投入做流浪狗的TNR。而民代也未能嚴謹評估政策可能帶來的影響，買單為其提案修法。
從1998 年的 「犬傷」到2008年的「台灣奇蹟──從生命到垃圾」，我們兩次全面性的體檢台灣流浪犬貓收容管理的政策。我們所思索的是：如果沒有動物福利做為基礎，無法提升公私立收容所及整體社會對「動物福利」內涵的瞭解、讓民眾了解飼養動物所需具備的動物福利觀念、並讓收容所扮演好流浪動物中途之家及推動飼主教育的角色，動保人士的救援將會是無止無盡的深淵。
看不見的迫遷──我們對流浪賦予過度浪漫的想像？
近幾年台灣出現一種論述──對流浪動物的「看不見的迫遷」，強調的是都市空間裡，是否也該有流浪犬貓可活動的一席之地。此觀點慢慢延伸到河濱公園，郊野甚至國家公園，都有人主張，流浪犬「本來」就生活在那裡，人類憑什麼不准牠們共享空間。
請讓我們先好好界定，狗這個由灰狼經過人類上萬年馴化（domestication）所產生的人工品系（breed），早已不是「野生動物」，被人們棄養的流浪犬，不是「野化犬」也不是「野生動物」，至於流浪犬貓在野外生存所繁殖出的下一代，縱算要稱為野化動物（naturalized animal），但野化動物同樣不等於「野生動物」。
許多愛狗人士宣稱，流浪狗是野生或野化動物，因此牠們跟所有野生動物一樣，擁有跟我們共享環境空間的權力。只要人們不捕抓不干擾，他們的流浪生活就跟野生動物一樣，不會有任何個體動物的福利問題。我們要做的只需不斷倡議並宣導民眾「正確」對待流浪狗的態度，讓流浪狗與人可以和諧共存，成為台灣良善的「風景」之一。
如果人與動物的互動關係（及其影響）可以如此簡化看待，任何動物飼養的規範與管理該說都是多餘，一切順其自然即可！不論寵物蜥蜴或寵物鼠、寵物蛇或寵物浣熊，不想養時，通通丟出來就是了，因為我們必須對所有動物同等視之，給牠們「生存空間」！
只要有流浪動物，就會存在的問題
8月中，我應高公局之邀，出席一場高速公路「路殺犬貓防治」的會議。根據高公局委託環境顧問公司的監測及調查，從98年到105年，該局接獲通報紀錄走上國道遭路殺的動物中，狗就高達7,186隻，貓則有4,805隻。除了造成用路人極大的生命安全威脅外，犬貓誤入國道，在車陣裡倉皇失措的恐懼、緊迫，以及下不來的飢渴交迫，同樣帶給動物極大的威脅。
至於流浪與半放養犬貓對野生動物所造成的威脅傷害，更是各國皆面臨的棘手問題。2015年7月，澳洲政府宣布要在5年內撲殺境內2百萬隻流浪貓，因為這個「天生的獵人」對澳洲小型哺乳類、鳥類和蜥蜴造成嚴重的威脅。澳洲政府指出：有124種瀕危物種可能遭流浪貓獵殺。而起源於英國，歷史悠久的澳洲防止虐待動物協會（RSPCA）也參與撲殺計畫，目的在確保澳洲政府在執行時使用人道方式進行。而法國鄉間、紐西蘭等地，同樣面臨流浪貓對野生動物的獵殺威脅。
前面曾提到，少數經濟民生水平與法治工具素養等亟待提升的東南亞國家，如印度、印尼、泰國……以及羅馬尼亞、經濟破產的希臘等國家，幾乎都放棄了飼主責任等源頭管理工作，在街頭流浪犬數量已失控的狀況下，選擇讓許多國外的動保慈善組織進入，投注大量資源以TNR方式期待能多少「控制」繁殖數量。這些國家或地區，就是要民眾接受永遠都會有流浪狗在街上，也可能發生各種問題。也就是，他們根本不期待能夠解決流浪犬問題了。且這個放棄源頭管理的末端手段，幾乎得「永不止息」的做，否則根本趕不上任何漏網的一公一母犬貓生育所補回來的速度。
切勿將「過渡手段」當解方
總有人會說，就算沒有TNR，目前存在的這些流浪犬貓，一樣會有種種問題。TNR反而有助於減少流浪犬貓的數量。
作為一種「過渡手段」，TNR的確可以減少一部份的犬貓出生，替代一部份的捕捉與撲殺。但如果沒有嚴格的「源頭管理」措施作為最上位的「行動綱領」，即使政府再有資源與能力進行全面、短期間大規模的TNR，但不被管束的飼主（尤其是家犬絕育）與寵物繁殖買賣的失序，仍擋不住繼續被丟出來的流浪犬貓「春風吹又生」，繼續進入下一個耗費大量資源與人力的TNR輪迴。
在有上位「源頭管理」措施的罩頂下，整體社會在一定期限內，以大規模TNR作為過渡手段，讓TNR犬貓可以不被安樂死而自然老死，這不僅需要社會高度共識，體認其為「歷史共業」而必須「相忍為國（狗、貓）」。且縱使流浪犬貓的動物福利有所欠缺，也算是得捱受一段時間的不得已選擇。但如果「TNR法制化」的訴求，不斷將流浪「正當化、浪漫化」，要民眾接受流浪犬貓的「終極存在」，那究竟是在解決問題？還是讓問題持續？同時讓救援、收容流浪犬貓的慈善事業永無止境？
你的期待與想像，影響的是牠們的生命
「不要問我從哪裡來」的流浪浪漫嗎？是該全面讓社會建立起嚴格的源頭管理措施，讓每個民眾如實為自己飼養的動物負責，讓愛心媽媽（人士）可以消失，不要再有如此悲苦的身分角色？還是要讓現在以及未來更多的狗過著流浪生活，去面臨種種生命威脅？
愛狗的人，真能接受「狗應該流浪」？記得2013年狂犬病爆發時，所有動保人士最懼怕的事嗎？那是一旦威脅人身安全，民眾因恐懼而產生的無理性與瘋狂，所可能對動物施加的暴力。真正尊重、愛護動物，該全力拚搏的，到底是自己的浪漫「想像」？還是動物的真實生命處境？
去脈絡的主觀期待，或許浪漫與溫暖，但必須提醒的是，當情感上選擇只看到特定物種，並且只要這個特定物種活著，而不願看到並思考其他問題時，實際行動的結果可能只是滿足自己的浪漫想像與愛心，卻無法真正幫助解決這個物種當前和未來族群面對的問題。
我們真的改變了什麼嗎？
喜歡狗的人士，希望所有人都能跟他們一樣，能與犬隻「共生共存」，訴求的是人與特定物種的特定互動關係，而不是「流浪狗『問題』」的解決，更不是整體改善或提升台灣所有犬隻及動物的福利，就更遑論「權益」了。反之，訴求犬隻的動物福利，則是無論人與狗的互動關係為何（不論你愛不愛狗），每一隻狗都應該被照顧，享有相同的生命品質。
國際同伴動物管理聯盟（ICAM）於2015年出版的《我們真的改變了什麼嗎？──狗口管理方案的監督與評估》（Are we making a difference ? -- A guide to monitoring and evaluating dog population management interventions），提醒各國「愛」狗人士，包括學者、倡議者、動保組織、贊助者，在大家關心犬隻族群管理的介入方式時，真正應該注意的是狗的福利，及其可能影響因素。每個介入的方案，是否：
1.增進狗的福利（以動物為主體的指標，animal based indicators）？
2.增進提供給狗的照顧（以資源投入為基礎的指標，resource based indicators）？
3.減少狗的密度／穩定族群？
4.減少公衛風險？
5.增進大眾觀感／意識？
6.增進送養單位表現？
7.減少犬隻對野生動物的負面影響？
8.減少犬隻對牲畜／經濟動物（livestock）的影響？
並期待，在追蹤犬隻族群管理的進展時，能以這些（以及其他可能更多的）客觀指標檢視其影響，以利政策的進一步改善。我相信這不僅是政府應該做的事，更是任何關心犬貓生命的人應該做的事。
死亡如有重量，其衡量的砝碼當是死亡的方式，和死前的痛苦與折磨程度。如果台灣公立收容所犬隻「零安樂死」的重量「歸零」了，但是更多犬隻在民間收容所或是街頭野外（TNR）因疾病「痛苦致死」或「自然死」或「橫死」，其死亡的重量卻是加倍了。
我不相信真正愛狗愛貓，尊重動物的人，會看不見這個事實。
沒有留言:
張貼留言